Seguimos metiendo fichas

En la presentación que Matías hiciera como colaborador del blog, dejó algunas reflexiones sobre el problema campo-gobierno que, por lo que leí en los comentarios, encendieron un debate piola pero según mi opinión, lo vi un tanto plagado de excusas por decir esto o aquello en el marco de defender una u otra posición.

Quisiera contribuir al debate y lo voy a hacer dejando en claro mi posición desde el inicio, posición que voy a tratar de justificar a partir de un par de argumentos que me parecen contundentes para avalar una medida macroeonómica como las retenciones móviles. Con lo dicho queda claro que estoy a favor de la utilización de una medida como las retenciones móviles. También habría que aclarar que avalar o no la aplicación de las mismas no es igual que discutir en qué se aplica ese dinero o en si hay mayor o menor distribución del ingreso.

1. Aplicar retenciones en determinados rubros posibilita que no se trasladen directamente los valores internacionales de alimentos, que son básicos dentro de la dieta de un argentino medio (carne, leche, pan, etc), al mercado local o interno. Si no hubiera retenciones estos alimentos comenzarían a estar vedados para muchísimos argentinos porque la decisión de venta empresaria orientaría casi toda la producción hacia el mercado externo, que por su creciente demanda fija sus valores a moneda internacional (dólar o euro).

2. En un mercado liberado (o sea sin retenciones) se sojiza no por maldad sino porque es la materia prima que mayor rentabilidad genera en sus ventas al exterior (allí está la respuesta de porque siembran soja y no otra cosa). Aplicar retenciones permite a su vez igualar niveles de rentabilidad con otras materias primas, inclusive permitiría penalizar a la soja a favor del trigo o del girasol o del maíz, siendo estos últimos imprescindibles para el consumo alimentario actual. La reflexión política es quien sino el Estado es el que debe intervenir en este tipo de decisiones de planificación macroeconómica y macrosocial?

3. Por último, lo que la retención grava no es salario u honorarios, sino márgenes extraordinarios de rentabilidad. Digo extraordinarios porque no dependen ni del esfuerzo en trabajo, ni de la tecnología aplicada, sino de un diferencial en la naturaleza de determinada tierra (llamada pampa húmeda). Quiero decir que a nivel similar de trabajo y tecnología nunca va a haber un rendimiento igual de una hectárea en Venado Tuerto que en el norte de Santa Fe o Sur del Chaco. Con lo cual, mas allá de situaciones particulares, no estamos frente a un segmento de pobres que están peleando por su ingreso (desde esa perspectiva sería mucho mas justo cortar todos los caminos por el iva que cotidianamente se paga en la compra de los alimentos básicos) sino que la pelea es por ver quien se apropia de ese pedazo de ganancia.

Como lo adelanté antes, creo que el Estado (inclusive con todos los defectos y críticas que le caben en la actualidad) es quien debe apropiarse de ese excedente porque, de lo que sí estoy seguro por mucha evidencia empírica que nos han dado, es que los empresarios y el libremercado nunca fue un solidario distribuidor de la riqueza.

Saludos

10 comentarios:

Onirica dijo...

por fin alguien que piensa y habla como yo!!!!! muy bien!! totalmente de acuerdo!!!!! clap clap clap

Chango Glamour dijo...

Estoy de acuerdo. De todas maneras, creo que si el gobierno hiciera bien la repartija con el 35% de retenciones alcanzaría...pero hay cada vez más clientelismo, más corrupción y más miseria que paliar.

Guty dijo...

Yo creo que la cuestión no es si hay que aplicar o no las retenciones, sino el modo en que se lo hace y a quienes.

El Vasco dijo...

Igualmente, el problema no reside solamente en las retenciones. El problema del campo es muy amplio y en varios sectores.

El problema es el gobierno y ahi radica la esencia del problema. El aumento de las retenciones y su condicion de moviles (hoy estarian en el 41% porque el precio de la soja bajo) ha sido el disparador de toda la problematica.

Tambos, se cierran por no rentables. Carnes, no son los mismos cortes lo que se exportan de los que se consumen aca, pero la exportacion esta cerrada. Uruguay no tiene retenciones a la exportacion de carnes en los cortes caros pero pone un monton de regulaciones a los cortes populares, de esta manera logra que ganen todos.

No se de donde salio la propuesta, pero escuche a carrio y a buzzi proponer que en el trigo se libere la exportacion, pero que el 30% quede GRATIS en el pais. O sea, TRIGO GRATIS, harina barata, pan barato. Obviamente no fue aceptada.
Desde hace tiempo se esta analizando el problema de la soja, incluso muchos problemas que no se estan contemplando. Por ejemplo, la valoracion de campos extrapampeanos que estan habitados por aborigenes en chaco y formosa, en donde los funcionarios publicos venden las tierras, cortan lo que queda del bosque y sacan a los aborigenes.

Pero las retenciones altas no es la forma de evitar la sojizacion. Ni los que estan a favor de frenar la soja piensan que asi se va a evitar.

Obviamente que el libremercado nunca fue un distribuidor de la riqueza. El efecto derrame que nos hablaba menen era una mentira enorme. Y nos la creimos por demasiado tiempo. Pero este gobierno no tiene una politica de redistribucion. El discurso es para la gilada y no debemos creer otra vez en eso.

La redistribucion es muy necesaria, pero estas no son las medidas adecuadas.
Mineria, estamos regalando nuestros RRNN a empresas entongadas con el gobierno, como tambien pasa en la pesca, donde muchas empresas estan subvencionadas por K.

Evidentemente este gobierno miente. "Solo busca la recaudacion para comprar voluntades". No creen que esto no es asi?

Saludos.

PD: me voy a dar vueltas en el mini de flor.

Tatiana Pizzio dijo...

Concuerdo con vos en muchos puntos pero creo que el tema es mucho más complejo que decidir que lado está uno, sí se deben hacer o no las retenciones.
Me parece que antes de poder decidirlo habría que tratar de ver mas allá en el porqué de que el gobierno busque hacer estas retenciones a grandes y pequeños propietarios. Es decir, creo que la mayoría estaría de acuerdo en que se realicen a los grandes y oligarcas propietarios, ¿pero qué pasa con los pequeños? Es una realidad que muchos quebrarían y lo que yo me pregunto en este punto, es: ¿No será una maniobra de los grandes propietarios y el gobierno en su conjunto? La verdad es que no lo puedo responder pero creo que da para pensarlo.

Más allá de eso me interesó mucho su blog, yo y unos amigos también hicimos uno para tratar de generar un debate en la sociedad ya que creemos que es necesario para que las cosas comiencen a cambiar. Te dejo la page por si te interesa, es: www.prisma-online.blogspot.com estaría bueno que te des una vueltita y nos dejes tu opinión.

Saludos.

Humberto D dijo...

Onírica, gracias por el comentario.

Chango Glamour, lo del porcentaje puede ser discutible, de hecho fue pertinenete la modificación del techo que se le puso a la retención.

vasco, algunos comentarios sobre los tuyos:
Conincido contigo en que independientemente de las retenciones el análisis de la realidad del campo es un tema complejo. De todos modos, le agrego complejidad a lo que vos decís, aca se está analizando la discriminación por cortes de carne, lo que sucede es que la forma de vta en Argentina es por media res. Para cristalizar lo de los cortes tiene que entrar a jugar otro actor que es el que fraccionaría la res. Eso se puede hacer pero no es algo que lo puedas implentar en lo inmediato. Sin embargo, hay otros países que tienen fuertes retenciones en alimentos (arroz por ejemplo), con lo cual esto no es siquiera un invento argentino.
Lo del proyecto trigo lo desconozco. En cuanto a la distribución del ingreso, luego voy a linkear un par de trabajitos sencillos sobre el tema para que al que le interese pueda profundizar sobre si se ha hecho o no distribución en estos últimos años.

Tatiana: te agradezco los comentarios. Luego voy a pasar por tu blog a comentar. En cuanto al tema de pequeños y grandes propietarios, en estos días calculo que postearé alguna info específica sobre eso. Por mi profesión tuve oportunidad de coordinar una investigación sobre este tema en 2006 sobre todo el centro y sur de santa fe, lo que hizo que me adentrara bastante en este asunto.
saludos
H

Celes dijo...

ah pero porque son del campo y tienen una 4x4.. porqué no te fijas en cómo se viste la presidenta... y blablablabla
jajaja esos comentarios son los descolgados? jaja si, yo pienso lo mismo, mucha gente defiende su postura con argumentos que poco tienen que ver, por eso yo no opino, porque no estoy en el tema

Igual me gusta leer esas peleas sin sentido, es como un Intrusos pero politico :P

Desarmandonos dijo...

De acuerdo con el planteo. Te felicito Humberto, expusiste claramente algunas cosas que, en los análisis, a veces se pasan de largo.

Saludos.

Frank Castle, The Punisher dijo...

Paso a señalar de cada punto lo que (me parece) lleva a no confiar en las honestidad de las (decisiones del gobierno por las) reteciones móviles.

1 - Es cierto que, si no se aplicara una retención, el costo se podría trasladar. También que todo el mundo decida plantar soja y falten otros productos. ¿No sería más facil obligar a plantar un porcentaje de soja y un porcentaje de otro cereal u oleaginosa, la cual se tiene que vender en el mercado interno para habilitar la venta en el mercado internacional de la soja?

2 - El problema es que no se penaliza la soja a favor del trigo, girasol o maíz, se penaliza porque es la mejor forma de aumentar el ingreso de efectivo. En todo caso, la soja en 44% debería estar acompañada por un trigo del 20%. Sin embargo están todas más o menos igual.

3 - Es muy fácil, si vos imponés un aumento en un impuesto sin haber avisado antes, no le das la posibilidad a la gente que decida que camino tomar. Esto es lo mismo que decir: "De ahora en más, los hijos que nazcan pagarán al estado la suma de 10.000 pesos para financiar la futura educación" y si tu mujer está embarazada que se joda, lo paga igual, aunque no pueda tirar atrás una decisión tomada previamente a la nueva medida.

El descontento en el campo no se basa en ese porcentaje que afecta sólo a la soja. Se basa en la forma de manipularlos. El gobierno te habla (desde la presidenta o su perrito faldero Fernández) y te trata de pelotudo, al menos una vez al día, y nosotros nos quedamos sentados en la silla, y seguimos comiendo las milanesas sin prestarle atención a la forma en la que manejan el país. En el campo les pasa lo mismo. No son boludos, saben dos cosas, la primera es que necesitamos de ellos, porque ayer salió el número de superhabit en 24.000 millones de pesos, gran parte es porque las retenciones son un 8% mayores al mismo mes del año pasado y gran parte es porque el precio internacional subió. Segundo, porque saben que esta movida está hecha para romperle el upite a los pequeños productores que no tienen espalda para solventar los gastos durante más de 4 o 5 meses, entonces los obligás a vender y vos comprás los campos, después bajás las retenciones total ya son tuyos.

El tema es complicado. Yo no estoy en contra de las retenciones móviles. Tampoco estoy en contra de retenciones altas contra productos que no se venden en el país (como la soja), pero creo que la forma está mal implementada.

Muchas veces hablo con gente que te dice toda orgullosa: "Yo si fuera presidente mandaría a todos los chicos a la escuela" y yo me les cago de la risa porque la hojita del tilo les tapa el árbol y el bosque. Yo les pondría un plato de comida a la mañana, al medio día, a la tarde y a la noche. La gente se está cagando de hambre y uno cree que estos tipos hacen las cosas bien porque enjuician a militares que ya están en el borde de morirse.

Este país está así porque nada más tenemos presidentes demagogos que no tienen idea de como hacer las cosas, solamente ganan votos con el Plan ChoriJefePan.

Viajar en auto, camión o micro, desde Córdoba hasta acá es digno del rallye Paris-Dakar, mientras que se reciben por mes más de 10.000 millones de pesos de retenciones sólo por el agro, y capaz me estoy equivocando y el valor es más alto.

Desde el punto de vista teórico, tu planteo por las retenciones es válido y razonable. El problema es bajarlo al plano macroeconómico y a una situación social que está al borde de la extinción.

Como leí en un blog: Si este país fabricaría bombas nucleares, ya nos las habríamos gastado entre nosotros.

Un saludo!

P.D.: Al margen de las diferencias, me da placer leer y discutir o compartir ideas con personas que saben y no compran los titulares de InfoBae o Clarín. Es complicado encontrar blogs así. Hay demasiado blog oficialista diciendo pelotudeces.

Fabio dijo...

y si crearamos un impuesto a la corrupcion?
reteniéndoles sólo el 20%, el ingreso por ete concepto sería mayor que la recaudación del PBI..
Para lo otro habría que establecer nuevas variables retributivas con un patrón que permita equidad, solventar subsidios, y no perder lso contratos que los brasileños se están llevando
saludetes a todos
f